Blog

Геннадий Максимов: Смягчение уголовных наказаний для бизнесменов затрагивает всего одну 22 главу УК и статью 159

На этой неделе СМИ сообщили о готовящейся либерализации уголовных наказаний за преступления в сфере предпринимательской деятельности. Минэкономразвития разрабатывает законопроект, расширяющий перечень экономических преступлений, по которым обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности, если преступление совершено впервые, возмещен ущерб и уплачен штраф государству. Инициативу министерства комментирует правозащитник, эксперт движения «Русь сидящая» Геннадий Максимов.

Не видя текста предложений Минэкономразвития, бизнес-омбудсмена Титова, его соратника Назарова, и аппарата бизнес-омбудсмена в целом трудно что-то конкретное возражать и комментировать. Пока всё видится как чистой воды ИБД (имитация бурной деятельности). Стоит вспомнить, что с декабря 2011 года в УК РФ существует статья 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» в главе 11 «Освобождение от уголовной ответственности». Появилась в составе 2-го или 3-го пакета медведевской либерализации и гуманизации уголовного законодательства. Ну и?! Кто-нибудь встречал её применение на практике? А слышал ли кто-то о применении на практике положений Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», изданного как раз для разъяснения положений главы 11 «Освобождение от уголовной ответственности»?

Это уже шестой крестовый поход Бориса Титова за гуманизацией и либерализацией уголовного законодательства для предпринимателей. И сразу с системной ошибкой в самом корне. Опять, говоря о преступлениях в экономической сфере, упоминается только глава 22 УК «Преступления в сфере экономики». При этом за периметром интересов бизнес-омбудсмена автоматически остаются гл. 21 «Преступления против собственности» и гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях «УК РФ. Почему бизнес-омбудсмен и его аппарат при выдвижении своих бессчетных пакетов по гуманизации и либерализации не сосредотачивается на статьях раздела VIII УК РФ в целом, хотя этот самый раздел прямо так и называется «Преступления в сфере экономики»? Не понятно, зачем обсуждать и выделять перечень статей УК РФ, которые подпадут под новую шестую волну либерализации? В конце концов, есть не только 159-е УК, но и многие другие вполне комфортные для правоохранителей статьи УК РФ, позволяющие без шума и пыли посадить предпринимателя, отобрать у него лакомые куски бизнеса, или разрушить его бизнес для облегчения жизни заказчика-конкурента.

Вот, например ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческой организации), как раз из гл.23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих организациях». Весьма и весьма вкусная для таких целей и задач. Кстати, её уже распробовали, и можно сказать, ст. 201 УК РФ «в тренде». Достаточно вспомнить дело братьев Биллаловых (сочинская стройка на Красной поляне, и публичная выволочка Путина в их адрес), дело вице-президента Внешэкономбанка г-на Балло (до сих продолжается, хотя было прекращено следователем с формулировкой «за отсутствием в действиях состава преступления», но это постановление следователя было отменено и уголовное преследование продолжается, фигурант посидел под стражей в СИЗО, потом был отпущен под залог в 5 млн. руб), дело гендиректора Уралкалия г-на Баумгертнера (завершилось для него хорошо, а именно совсем недавно было прекращено «за отсутствием в действиях состава преступления», но фигуранту пришлось посидеть и в белорусском СИЗО, и под домашним арестом в Белоруссии, потом экстрадиция в Москву и домашний арест здесь, впоследствии измененный на залог в 15 миллионов рублей). Все дела были по статье 201 УК РФ. И 159-я статья УК РФ, ни общеуголовная, ни из спецсоставов 159-й с точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, для полицейско-прокурорско-судейской системы не нужны, чтобы «разобраться» с предпринимателями.

Заметим, что теперь посредством статьи 201 УК РФ разбираются и с руководителями исполнительных и/или наблюдательных органов, и/или с собственниками крупных («вкусных» для правоохранителей) предприятий и организаций, поскольку эта статья 201 УК РФ имеет весьма широкую субъектность. Еще одно удобство ст. 201 УК РФ в том, что она не упоминается в ст. 108 УПК РФ (заключение под стражу, то есть основания для ареста до суда по существу) в перечне статей УК РФ, при предъявлении обвинения по которым, как считается, арест для предпринимателей невозможен. В ст. 108 УПК РФ, как исключающие арест как меру пресечения упомянуты статьи гл. 22 УК РФ и пресловутая 159-я вместе со спецсоставами.

Далее статья 201 УК РФ во 2-й своей части предусматривает максимальное наказание – до 10 лет лишения свободы, то есть статья тяжкая. Но самое интересное: по 201 УК РФ допускается широкое усмотрение и отсутствие правовой определенности, которое приводит к тому, что посадить можно при отсутствии потерпевших и гражданских истцов (мнение которых является определяющим для оценки причиненного вреда, поскольку причиненный вред — это именно оценочная категория, связанная с отношением к этому потерпевшего); вовсе без ущерба; без стоимостного выражения вреда; без заявления кого бы то ни было о возбуждении уголовного дела; и даже без постановления о возбуждении уголовного дела по этой самой 201-й УК РФ. К слову, в действующей редакции статьи 201 УК РФ такой признак как «причиненный ущерб» вообще отсутствует. Отсюда и произвольные трактовки безграмотного следствия, и неограниченное усмотрение судов, приводящие к тому, что в приговорах с реальным лишением свободы по 201 УК РФ указывается, что ущерб может быть нереальным (!), а виртуальным (типа кому-то что-то показалось). Какой размер в рублях считать крупным, а какой — особо крупным? Где ранжирование ущерба? Где соответственно предусмотрена разная ответственность в зависимости от размера ущерба?

И вот, например, при таких обстоятельствах, каким образом выстраивать конструкцию по выплате впервые привлеченному к уголовной ответственности предпринимателю, до суда суммы ущерба, которого НЕТ? А как в таких случаях определять кратный штраф в целях освобождения от уголовной ответственности до суда, если штраф предполагается определять как кратную сумму ущерба или вреда? Всё равно придется умножать на 0. Также возникает вопрос кратности. Какова разумность и приемлемость кратности? Какая кратность будет справедливой?

И ещё. Неплохо было бы определить понятие тяжких последствий для целей ст. 201 УК РФ, хотя бы аналогично тому, как это сформулировано в ст. 293 УК РФ, а именно: повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (часть 2 ст. 293 УК РФ); либо повлекшее по неосторожности смерть двух и более людей (часть 3 ст. 293 УК РФ). Это объективно необходимо и оправданно, поскольку в настоящее время тяжкие последствия вообще никак не определены для целей ст. 201 УК РФ. В действующей редакции части 2 ст. 201 УК РФ указано лишь «те же деяния, повлекшие тяжкие последствия». При такой формальной неопределенности части 2 ст. 201 УК РФ неквалифицированные, непрофессиональные следователи, прокуроры и широко усматривающие суды трактуют «эти тяжкие последствия» совершенно произвольно, а в приговорах появляется «глупость вселенского масштаба».

Критика выглядит неполной без встречных инициатив и предложений. Типа: а что вы можете предложить? Так вот. Предлагаем Минэкономразвитию и аппарату бизнес-омбудсмена Б.Титова поразмыслить над следующими вопросами:

По 159-й — снизить максимальные санкции общеуголовной 159-й до размеров максимальных санкций по спецсоставу 159.4 (в сфере предпринимательства) УК РФ. Нам кажется, что Конституционный суд РФ на такое развитие событий намекал.
По большому счету, статью 201 УК РФ следует вообще исключить из Уголовного кодекса, признать утратившей силу, поскольку она сама по себе описывает лишь способ совершения любого преступного деяния в сфере экономики. Её вменение чаше всего оказывается излишним, поскольку иными статьями главы 21 и 22 УК РФ (от 158 до 200.2 УК РФ) содеянное охватывается полностью, и дополнительной квалификации по статье 201 УК РФ не требует. В случае исключения статьи 201 из УК РФ, представляется целесообразным дополнить соответствующие статьи глав 21 и 22 УК РФ, описывающие преступные деяния в сфере экономики, квалифицирующим признаком «с использованием своих полномочий» с дифференциацией наказания в зависимости от наличия/отсутствия данного признака. К сожалению, сейчас статья 201 УК РФ, в том виде как она изложена, очень удобна и выгодна для правоприменителей, подчас коррупционно злоупотребляющих своим правом, утяжеляя обвинение статьёй 201 УК РФ, в том числе и для помещения фигурантов под стражу в целях оказания давления. Тем самым, правоохранители могут извлекать для себя преимущества как системного (карьерный рост по службе, увеличение денежного содержания, премии, улучшение материального положения, статус), так и внесистемного характера (коррупционная составляющая). К сожалению, уверены, что сейчас на столь революционные изменения как декриминализация статьи 201 УК РФ вряд ли кто-то решится, хотя действующий КоАП РФ предоставляет обширные возможности для привлечения допустивших нарушения руководителей коммерческих организаций к административной ответственности, не считая возможностей в рамках гражданско-правового поля. И это не говоря уже о проекте нового КоАП, внесенного на рассмотрение в ГД.
Установить обязательность (исключая всякие оговорки типа «в праве») преюдиции арбитражных решений для привлечения к уголовной ответственности предпринимателей. Без решения арбитража уголовные дела в отношении предпринимателей не возбуждать. Любой предприниматель подтвердит, что разбирательства в арбитраже на порядок обоснованнее, законнее, объективнее, разумнее, чем в судах общей юрисдикции. В арбитражах действует реальная состязательность сторон, и есть возможность реализовать своё право на судебную защиту. И уж если в рамках таких судебных разбирательств установлен причиненный предпринимателем ущерб организации или государству в лице налоговой службы, то тогда есть основания и для уголовного преследования.
Материалы:
РБК «Тюремные сроки для бизнесменов заменят десятикратными штрафами»
Ведомости «Правительство готовит новое смягчение уголовных наказаний для бизнесменов»